□本報記者徐偉本報通訊員屈冬梅
  顧客出於善意扶小孩卻導致自己意外摔傷,狀告超市未盡安全義務索賠8萬餘元。重慶市第五中級人民法院近日對這起糾紛作出維持原判的二審判決,認定超市等三被告已盡到安全保障義務,不承擔賠償責任。
  2011年9月29日,尹女士在某大型超市購物,乘坐上行自動扶梯出超市時,發現一歲多的小然在無人看護的情況下上了扶梯,很不安全。尹女士用右手拉小然時,自己重心不穩摔倒在地,造成左踝關節受傷。
  事發後,現場工作人員按停了電梯,並將尹女士送往醫院治療,共花費醫療費3萬餘元。
  2012年4月,經鑒定,尹女士構成十級傷殘,且需後續治療。
  另查明,2006年10月12日,開發商與超市簽訂《商業用房租賃合同》,目前自動扶梯由開發商管理。
  尹女士認為,超市、開發商及物業管理公司未盡到安全保障義務,故訴至法院請求判令三被告承擔50%的責任,賠償其8萬餘元。
  超市庭審中辯稱,扶梯由開發商及物業管理公司負責維護保養,尹女士是因救扶梯上的小孩導致受傷,與超市的安全保障義務無關。
  開發商及物業管理公司辯稱,提供的扶梯設備安全並按照特種設備管理要求進行了定期維護。尹女士受傷不是扶梯存在問題,而是其自身疏忽摔倒所致,二者對此無過錯。
  重慶市渝中區人民法院對該案審理後,一審判決駁回尹女士的訴訟請求。
  尹女士不服一審判決提起上訴,重慶五中院審理後作出二審判決,駁回上訴維持原判。
  ■以案釋法
  善意幫忙自身過失受傷難索賠
  法院審理認為,根據侵權責任法第三十七條的規定,違反安全保障義務責任的承擔,前提是義務方存在一定過錯。本案中,尹女士在自動扶梯上摔倒系其轉身用右手去拉小孩,致重心不穩而摔倒。事發時,扶梯處於正常運行狀態,且在摔倒後現場工作人員隨即按停了扶梯,有效避免了更嚴重後果的發生。
  尹女士的行為雖系出於善意,但作為完全民事行為能力人其應能夠正確認知如何乘坐電動扶梯及預測自身的危險行為,且開發商、物業管理公司舉示的證據證明瞭扶梯經檢驗合格並取得安全檢驗合格證書。因此,扶梯的管理方對損害無任何過錯,不應承擔賠償責任。
  對尹女士提出的超市等未阻止小然獨自上自動扶梯、也系未盡到安全保障義務的理由,法院認為,小然獨自上自動扶梯後並未摔倒或者有即將摔倒的跡象,也就是說未處於現實的危險之中,並不必然導致尹女士摔倒受傷的結果,因此超市方未阻止小然與尹女士摔倒無直接因果關係。據此,法院作出瞭如上判決。
  (原標題:好心扶小孩自己卻摔傷)
創作者介紹

新電視

na50nayfus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()